сарматоангара
Jan. 19th, 2016 07:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
void_amРегочу:
"По словам собеседника, изначально задумывалось, что метановыми двигателями будет комплектоваться ракета "Феникс" (ее разработка также запланирована проектом ФКП), но позднее с учетом бюджета было решено не делать принципиально новую ракету, а вернуться к идее воссоздания российского "Зенита" с модернизированным двигателем РД-171."
http://m.ria.ru/space/20160114/1359384620.html
Я, непрофессионал со своими неправильными методиками оценки, два года назад писал, что Зенит в силу моноблочности первой ступени требует меньших трудозатрат и имеет более легкую конструкцию, чем 5 УРМов Ангары - а значит, и меньшую цену. Понадобилось полтора года, чтобы идиоты с форума Новостей космонавтики это осознали, и два - сумрачные гении из Роскосмоса. Надеюсь, мой дневничок к этому не причастен :)
Тем не менее, встает вопрос, почему для Ангары выбрана именно такая неудачная схема с диаметром блоков в 3 метра, а не, скажем, 2,8 или 3,2. Ведь те же челомеевские конструктора из Хруничева поначалу рисовали именно Зенит с навесными баками - хотя КБЮ с ними генами не обменивался, как с королевцами и Энергомашем. И навряд ли зениторисовальщиков вычистили за десяток лет, после которого стали рисовать трехметровые сосиски. Вряд ли они все такие дебилы, чтобы не понимать пользу блоков больших диаметров; так что причина выбора - чисто политическая.
Раньше я полагал, что блоки оптимизируются под нагрузки легких носителей, переделанных из боевых (обычно южмашевских) ракет. Но может быть и другая причина - создание именно боевых ракет.
Такая гипотеза объясняет непрестанные крики о разработке макеевцами Сармата с полезной нагрузкой, как у Р-36 - 10 тонн. С нуля морское КБ такую ракету не разработает, а вот реинкарнировать по известным чертежам старую, да еще с консультациями разработчика - попробовать можно.
Производство такой ракеты требует серьезной перестройки привычного макеевцам Красмаша, о чем не было слышно. Хруничевцы теоретически могли бы, но у них завал с производством. Королевцы собирают "наддутый" Союз из конусов, а не задаваемый ракетными шахтами "карандаш" из фрезерованных вафельных секций. Поэтому для крупносерийного производства должен быть новый завод - который построили в Омске якобы только для Ангары.
Попытка под видом кислородной космической ракеты отработать корпус и систему управления боевой гептиловой - странная, конечно, но вполне в духе райхсверовского криптореваншизма 90-хак (вроде запиленных под лозунгом "догоним и перегоним Абрамс и Мардер-2" "танками предельных параметров" Армат). Идеологом такой странной унификации следует считать маршала-РВСНщика Сергеева, эдакого российского Макнамару. Кстати, его светлая идея унифицировать баллистические ракеты для подлодок, железнодорожных и автомобильных комплексов - Булава - не летает и через 15 лет после начала разработки, по крайней мере, нормально. Другим косвенным свидетельством является военный Перминов во главе Роскосмоса в период разработки Ангары: грызущиеся инженеры не любят влезающих в их сложную производственную жизнь малокомпетентных военных. Третьм доказательством является суборбитальность первого полета Ангары-1.2ПП, необычная для космических носителей и привычная для боевых.
Гептильная Ангара должна отличаться запасом топлива и размерами баков (из-за разной плотности пар горючее-окислитель; у амила она немножко выше, и гептильная Ангара догоняет Р-36М), а также двигателями. Теоретически Энергомаш может изготовлять для гептильной Ангары как те же двигатели, что для модификаций Р-36, так и создать вариант с парой более привычных производству протоновских РД-275.
Будет дико смешно, если эта версия подтвердится: получается, ради боевых ракет Россиюшка угробила свою космонавтику.
"По словам собеседника, изначально задумывалось, что метановыми двигателями будет комплектоваться ракета "Феникс" (ее разработка также запланирована проектом ФКП), но позднее с учетом бюджета было решено не делать принципиально новую ракету, а вернуться к идее воссоздания российского "Зенита" с модернизированным двигателем РД-171."
http://m.ria.ru/space/20160114/1359384620.html
Я, непрофессионал со своими неправильными методиками оценки, два года назад писал, что Зенит в силу моноблочности первой ступени требует меньших трудозатрат и имеет более легкую конструкцию, чем 5 УРМов Ангары - а значит, и меньшую цену. Понадобилось полтора года, чтобы идиоты с форума Новостей космонавтики это осознали, и два - сумрачные гении из Роскосмоса. Надеюсь, мой дневничок к этому не причастен :)
Тем не менее, встает вопрос, почему для Ангары выбрана именно такая неудачная схема с диаметром блоков в 3 метра, а не, скажем, 2,8 или 3,2. Ведь те же челомеевские конструктора из Хруничева поначалу рисовали именно Зенит с навесными баками - хотя КБЮ с ними генами не обменивался, как с королевцами и Энергомашем. И навряд ли зениторисовальщиков вычистили за десяток лет, после которого стали рисовать трехметровые сосиски. Вряд ли они все такие дебилы, чтобы не понимать пользу блоков больших диаметров; так что причина выбора - чисто политическая.
Раньше я полагал, что блоки оптимизируются под нагрузки легких носителей, переделанных из боевых (обычно южмашевских) ракет. Но может быть и другая причина - создание именно боевых ракет.
Такая гипотеза объясняет непрестанные крики о разработке макеевцами Сармата с полезной нагрузкой, как у Р-36 - 10 тонн. С нуля морское КБ такую ракету не разработает, а вот реинкарнировать по известным чертежам старую, да еще с консультациями разработчика - попробовать можно.
Производство такой ракеты требует серьезной перестройки привычного макеевцам Красмаша, о чем не было слышно. Хруничевцы теоретически могли бы, но у них завал с производством. Королевцы собирают "наддутый" Союз из конусов, а не задаваемый ракетными шахтами "карандаш" из фрезерованных вафельных секций. Поэтому для крупносерийного производства должен быть новый завод - который построили в Омске якобы только для Ангары.
Попытка под видом кислородной космической ракеты отработать корпус и систему управления боевой гептиловой - странная, конечно, но вполне в духе райхсверовского криптореваншизма 90-хак (вроде запиленных под лозунгом "догоним и перегоним Абрамс и Мардер-2" "танками предельных параметров" Армат). Идеологом такой странной унификации следует считать маршала-РВСНщика Сергеева, эдакого российского Макнамару. Кстати, его светлая идея унифицировать баллистические ракеты для подлодок, железнодорожных и автомобильных комплексов - Булава - не летает и через 15 лет после начала разработки, по крайней мере, нормально. Другим косвенным свидетельством является военный Перминов во главе Роскосмоса в период разработки Ангары: грызущиеся инженеры не любят влезающих в их сложную производственную жизнь малокомпетентных военных. Третьм доказательством является суборбитальность первого полета Ангары-1.2ПП, необычная для космических носителей и привычная для боевых.
Гептильная Ангара должна отличаться запасом топлива и размерами баков (из-за разной плотности пар горючее-окислитель; у амила она немножко выше, и гептильная Ангара догоняет Р-36М), а также двигателями. Теоретически Энергомаш может изготовлять для гептильной Ангары как те же двигатели, что для модификаций Р-36, так и создать вариант с парой более привычных производству протоновских РД-275.
Будет дико смешно, если эта версия подтвердится: получается, ради боевых ракет Россиюшка угробила свою космонавтику.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-19 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-22 01:55 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-21 12:07 am (UTC)Я не уверен что без Украины в РФ могут делать что-то на гептиле, точнее на амиле.
Не помню влёт размеры шахт на "Тайфунах", а тема интересная: распил остановили.
Про Ангару, кстати, разговоры идут лет 20, тема, можно сказать, древняя.
no subject
Date: 2016-01-22 02:59 am (UTC)В коммерции так не бывает, особенно с единоличными решениями вот таких людей (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B5%D0%B2,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87) "Без проведения нового конкурса и Научно-технического совета, решением главы Росавиакосмоса Ю. Н. Коптева и с согласия Министерства обороны РФ новая схема была принята к разработке, а РКК Энергия и ГРЦ им. Макеева были исключены из состава соисполнителей.".
Не бывает, чтобы история коммерческой ракеты была вдруг окутана умолчанием, да еще после таких кульбитов. В Южмаше/Южном о боевых слухи ходили и ходят, а тут такие секреты-секреты.
Пробовать делать что-то может каждый. А Ангару делали челомеевцы, ныне Центр имени Хруничева. Они делали и боевую УР-100, и УР-700, ныне известную как космический носитель "Протон". Компетенций там по гептилу хватает, вопрос только в размерах ракеты, специфике минометного старта и борьбы с коррозией (во время десятилетнего стояния с азотнокислыми бяками).
Тайфун вышел таким большим из-за длины ракет, поставленных вертикально (что необходимо во время пуска в надводном положении, при стоянке в базе). А ракеты были такими длинными потому, что была применена ледоломная пуская система на ракете плюс советские пороха были не очень совершенны, да и генералам хотелось, чтобы они несли побольше блоков на полную дальность.
no subject
Date: 2016-01-22 04:48 am (UTC)Про Тайфун я не помню уже, но по-моему топливо как раз было вполне. 1-ю ступень в Днепре делали паралельно с СС-24, все было ОК.
Когда я говорил про амил я имел в виду наличие производства спецсталей. И для двигателей, кстати. При СССР многое делалось на Днепроспецстали, сейчас новые изделия с амилом делает только ЮМЗ. Плюс установщики из Краматорска, тоже кусок здоровья.
no subject
Date: 2016-01-22 09:24 pm (UTC)Топливо было относительно неплохое; отец говорил, даже лучше, чем у американцев (видимо, на третьей ступени СС-24/УТТХ, первая с тем же топливом прогорала безбожно). Вот только я нигде не нашел свидетельств, что у американцев было хуже.
По спецсталям не обязательно - из сталей только клапана, трубопроводы и двигатели, остальное залакированный алюмний-магниевый сплав. Да и за 20 лет могли какое-то производство легированных наладить, не такая уж это и проблема (плюс приближенные к двору металлурги получат распилы).
Краматорск теоретически не уникален - собрать установщики можно почти на любом заводе тяжелогго машиностроения. Тот же Красмаш, емнип.
То, что ЮМЗ пилит Циклон-4, еще не означает, что у хруников не зачешутся руки собрать не гептиловые Протоны, а жирную на бюджеты боевую ракету. Зависимость по шар-баллонам от ЮМЗ есть, но в остальном теоретически нет.
no subject
Date: 2016-01-23 05:45 am (UTC)Про топливо я слышал то же от супостатов с большими звездами, видимо так оно и есть.
По сплавам я не прав. Хруничев делает свой разгонный блок, т-е всё или почти всё в России есть.
no subject
Date: 2016-01-23 08:48 am (UTC)По энергетическим характеристикам, может быть, некоторые советские пороха и были лучше - но примерно процент-полтора, не больше; порох с повышннным на секунду (0,3%) удельным импульсом уже считается новым. А вот по длительности хранения советские пороха 80-х однозначно проигрывали американским раза в полтора-два - это требует большего производства ракет (24 Трайдента Д5 стоят 3 ярда баксов - больше, чем сам их носитель Огайо и примерно столько же, сколько и Тайфун). Плюс, как я смотрю, плотность заряжания Р-39 заметно хуже Трайдента - а это рост размеров ракеты и намного больше подлодки.
no subject
Date: 2016-01-23 01:38 pm (UTC)